潮新闻客户端 记者 朱高祥
相关商家宣传截图。图片来源：社交媒体
记者查询发现，参与自律挑战失败的案例还有很多。贵阳市观山湖区司法局曝光的一起案例显示，2023 年 7 月 28 日，孙先生向拓展服务公司支付挑战费用 6000 元，参加挑战 30 天隔离自律活动，并签订挑战协议，约定了 15 条挑战规则。如挑战成功，拓展服务公司将支付孙先生奖金 25 万元。
同日，孙先生进入拓展服务公司指定的地点进行自律挑战。挑战第 3 日，孙先生在睡觉时将枕头放置面部，拓展服务公司认为孙先生违反了 " 不准任意遮挡躲避灯光监控设备 " 的规则，单方面宣布孙先生挑战失败。
法院审理后认为，本案争议焦点为孙先生与拓展服务公司签订的挑战协议是否有效。《中华人民共和国民法典》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民法典》第四百九十七条规定，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利，该格式条款无效。涉案挑战协议中的挑战规则，系拓展服务公司事先单方制定，限制了孙先生的权利，减轻了拓展服务公司的责任，使原告和被告之间的权利义务不对等，孙先生明显处于弱势地位。因此，该格式条款无效。
另一方面，《中华人民共和国民法典》第一百五十三条规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。本案中，" 交 6000 元参与活动赢取 25 万元 "，有相当 " 赌 " 的成分在内，更类似于射幸行为，此种做法有着极高的功利性，违背了自律挑战的初衷，也与社会主义核心价值观倡导的友善、诚信相抵触，应当给予否定性评价。法院综合双方的过错及损失判决拓展服务公司退还孙先生 5400 元。
上海申伦律师事务所夏海龙律师认为，此类行为有点像特殊的博彩行为，很容易引发赌徒心理，也可能助长公众通过小概率、偶然事件不劳而获的想法，从而引发道德上的争议。
夏律师提醒，如果经营者故意设置 " 消费陷阱 " 或设定 " 有失公平 " 等约定，消费者可以保留证据及时起诉。
" 转载请注明出处 "
