文汇报 图
一石激起千层浪。围绕复旦“禁令”，社交平台上出现了两种截然不同的观点。支持者认为，当前论文写作中的AI滥用现象极大地影响了学术诚信，复旦此规具有一定的先锋性，为今后探讨如何规范使用AI提供了更大的讨论空间。反对者则质疑，当前，高校师生使用AI工具是大势所趋，此番举措是否有矫枉过正之嫌。
那么，在积极拥抱AI的当下，复旦为何看似突兀地提出“禁令”？对此，记者专访复旦大学教务处相关负责人。“AI技术发展到今天，完全禁止学生使用AI显然不可能也没有必要。”他们表示，这份尚在试行阶段的规定不能简单视为一份对AI使用的禁令，而是针对本科毕业论文（设计）提出的一份学术规范。“本意绝不是开历史倒车，而是引导学生科学、规范地使用AI技术，既防范学术风险，又推动AI工具在教育实践中的健康应用。”
针对网上热议的“最严AI禁令”之说，复旦大学教务处相关负责人认为，这一提法有失偏颇。“目前网上热议的都聚焦在禁止的部分，实际上，文件中也对允许AI使用的范围进行了规定。这份方案的创新点在于细化了AI工具使用的边界。”比如，《规定》中明确，在征得指导教师同意的前提下，且当AI工具生成的内容不影响对学生在毕业论文（设计）中的创新等能力的考察时，作者可在以下范围内使用AI工具。而且，上述要求并非是对学生的单向规定，论文评审专家和指导教师都要承担起责任。
他表示，不同AI大模型的精确度和水平有所不同，生成内容不乏无中生有的情况。比如，他曾经向一款大模型提问，要求列举数学领域的十本代表作，结果AI一本正经地编造了所有答案。因此，《规定》中提出，当研究方法不属于毕业论文（设计）创新内容时，允许使用AI工具辅助程序代码编写、调试和错误排查，允许使用AI工具辅助统计学方法、实验方法、调研方法等研究方法的筛选与推荐，但应确保最终代码或研究方法的逻辑性、准确性、科学性和可维护性，所有代码或研究方法须经过作者审核和测试。
面对模糊的使用边界如何守住底线？ 以香港大学为例。就在去年2月，港大一度向师生发信，禁止使用人工智能工具。而到了当年8月，港大收回禁令，宣布从新学年起，所有师生可在课堂及学习上使用ChatGPT等人工智能工具。不过，学生使用AI工具完成作业，须说明资料出处和引用来源等。 因此，不止是复旦大学，包括中国传媒大学、天津科技大学和福州大学在内的多所高校，目前都聚焦禁止学生在毕业设计和论文中抄袭AI生成内容发布规定。例如，天津科技大学明文规定，学校规定查重结果不得超过30%，AIGC检测结果显示的智能生成内容比例原则上不超过40%。 对此，复旦大学教务处相关负责人说，书写规范、逻辑清楚是本科毕业论文（设计）的基本底线，至少现在，学校有责任坚守。
